目的 系统评价不同非药物戒烟方式的戒烟效果。方法 计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、Web of Science、CBM、WanFang Data、VIP和CNKI数据库，搜集关于非药物戒烟的随机对照试验（RCT），检索时限均从建库至2021年11月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后，采用Stata 15.1软件进行网状Meta分析。结果 共纳入27个RCT，包括14种非药物干预方式。网状Meta分析结果显示，与常规建议相比，视频咨询[OR=2.34,95%CI(1.32,4.15)]、手机短信[OR=1.82,95%CI(1.03,3.20)]、动机性访谈[OR=2.00,95%CI(1.11,3.59)]和健康教育[OR=3.40,95%CI(1.52,7.57)]的7天时点戒烟率更高（P<0.05）。排序结果显示健康教育成为最佳干预的可能性最大（86.20%），其次为视频咨询（74.11%）。结论 现有证据显示，健康教育、视频咨询、电话咨询、手机短信和动机性访谈等干预方式均具有较好的短期戒烟效果，其中健康教育可能最优。受纳入研究数量和质量的限制，上述结论尚待更多高质量研究予以验证。

针对营养学研究个性化需求，Schwingshackl研究组制定了NutriGrade分级系统，独立评估营养学随机对照试验和队列研究的证据质量，旨在总结不同营养因素和结果的关联或影响，满足证据使用者的具体需要，其优势在于分类新颖、可量化性、独立性和针对性，且具较好的一致性、公平性、可靠性和可行性。相比于随机对照试验，开展前瞻性队列研究在营养领域可行性更高。队列研究的证据质量分级涉及8个条目：(1)偏倚风险、研究质量和研究局限性；(2)精确性；(3)异质性；(4)间接性；(5)发表偏倚；(6)资助偏倚；(7)效应量；(8)剂量-反应关系。综合上述各条目评价结果可将证据质量划分为高（8～10）、中（<8）、低（<6）和极低（<4）四个等级。本文旨在介绍Nutri Grade分级系统的基本原理、具体内容及应用方法，并列举实例，为相关研究者提供参考。

NutriGrade 证 据 质 量 分 级 系 统 针 对 营 养 学 研 究 证 据 所 基 于 的 随 机 对 照 试 验 （ r a n d o m i z e d c o n t r o l l e d t r i a l ， R C T ） 和 队 列 研 究 分 别 建 立 了 不 同 的 证 据 质 量 分 级 方 法 。 应 用 于 随 机 对 照 试 验 的 N u t r i G r a d e 证 据 质 量 分 级 部 分 包 括 7 个 评 价 条 目 ： ① 偏 倚 风 险 、 研 究 质 量 和 研 究 局 限 性 （ 3 分 ） ； ② 精 确 性 （ 1 分 ） ； ③ 异 质 性 （ 1 分 ） ； ④ 直 接 性 （ 1 分 ） ； ⑤ 发 表 偏 倚 （ 1 分 ） ； ⑥ 资 助 偏 倚 （ 1 分 ） ； ⑦ 研 究 设 计 （ 2 分 ） 。 依 据 评 分 标 准 分 别 对 评 价 条 目 计 分 ， 最 终 将 各 条 目 的 评 分 结 果 汇 总 转 化 为 ： 高 质 量 证 据 （ 8  1 0 分 ） 、 中 等 质 量 证 据 （ ＜ 8 分 ） 、 低 质 量 证 据 （ ＜ 6 分 ） 和 极 低 质 量 证 据 （ ＜ 4 分 ） 四 个 证 据 质 量 等 级 。 本 文 系 统 解 读 该 部 分 N u t r i G r a d e 的 评 价 条 目 及 评 分 标 准 ， 应 用 实 例 加 以 分 析 ， 以 期 为 国 内 研 究 者 理 解 和 应 用 此 工 具 提 供 参 考