生态经济学和新古典环境经济学的不同范式已在各种文章和书籍中进行了描述，并嵌入了不同的制度环境中。然而，我们不能想当然地认为，文献中描述的范式辩论实际上以完全相同的方式反映在研究人员从经济角度看待可持续性的看法和意见中。本文介绍了德国案例研究的实证结果，该案例研究涉及不同学派的经济学家和其他参与经济可持续性研究的人如何思考可持续性和经济学问题，他们如何围绕这些问题进行分组，他们对当前科学鸿沟的感受，以及他们对可持续性研究未来主题的期望。我们知道可持续性研究在国际上高度且仍在日益交织，并假设德国经济可持续性研究人员的意见与其他国家的意见没有显著差异，我们认为这些结果将引起国际科学界的兴趣。我们使用聚类分析来分析数据。基于文献调查，我们生成了40份与可持续性相关的声明，并询问了196名经济可持续性研究人员对这些声明的同意或不同意程度。在评估我们的调查结果时，我们讨论了我们确定的集群在多大程度上代表了生态和新古典环境经济学的两个学派。我们还提出了一些研究概念，这些概念有助于弥合经济可持续性研究人员之间的差距，以及其他更适合科学“思想竞争”的概念。这项研究的主要结果是：我们确定了两个主要的科学集群，一个明确地证实了生态经济学学派的存在，另一个在很大程度上捕捉了新古典主义的环境观。然而，也有一些令人惊讶的例外：这两个学派都有一个可持续性的概念定义，即综合考虑生态、社会和经济层面（“三大支柱概念”），并以保护社会的发展潜力为基础。在我们的样本中，我们还发现了对“纯经济增长”战略的共同批评。这些一致同意的意见可以提供各学派之间的桥梁概念。此外，这两个集群在未来可持续性研究的广泛领域达成了一致。然而，生态经济学集群的研究议程包含大量额外的主题，主要涉及可持续发展的社会、分配和进化方面，以及强烈的微观经济重点。似乎更适合一种科学思想竞争的集群之间的巨大分歧主要与如何实现可持续性的问题有关，包括适当的环境政策措施。