自疫情开始以来，国际货币基金组织通过其减贫与增长信托基金（PRGT）向低收入国家提供的优惠贷款大幅增加，对PRGT资源的需求预计将在相当长的一段时间内保持在疫情前的水平之上。但是贷款的激增已经证明了。。。
本月是布雷顿森林会议75周年，国际货币基金组织（货币基金组织）及其姊妹机构国际复兴开发银行（世界银行原名）在布雷顿森林会议上诞生。国际货币基金组织由伟大的英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯构想，并与美国财政部的哈里·德克斯特·怀特共同创建。在漫长的酝酿期内，凯恩斯最初雄心勃勃的战后全球金融计划与美国将决定任何协议条款的现实相冲突。正如当时流传的一首小曲所说，在怀特和凯恩斯之间的辩论中，美国拥有所有的钱，但英国拥有所有的大脑。这对怀特来说是不公平的，尽管它抓住了1944年7月美国行使巨大权力的基本事实。，布雷顿森林会议及其产生的机构为国际合作和基于规则的秩序奠定了基础，这种秩序为几代人提供了良好的服务。国际货币基金组织和世界银行共同帮助改变了人们对全球经济的看法。以这两个机构为代表的国际金融“架构”将全球经济从大萧条时期的零和游戏视角（利用旨在通过将经济停滞扩散到国外来增加国内就业的以邻为壑政策）转变为一种有利于所有遵守规则和尊重会员但这些机构——就像任何机构一样——必须随着环境的变化而发展。如果他们这样做了，他们可以保持相关性。然而，如果他们不能调整，他们就有可能变得无关紧要，被扔进历史的垃圾桶。考虑到现任美国政府对基于规则的秩序构成的威胁，这种风险更大，现任美国政府有意或无意地试图回到零和游戏。，在布雷顿森林会议75周年之际，值得一问的是，国际货币基金组织是否能够——或者应该——为21世纪的经济发展而发展。，首先，考虑一下国际货币基金组织最初的存在理由。从历史上看，国际货币基金组织是其第一个25世纪左右盛行的固定汇率制度的代名词。它的作用是监督该制度，确保成员国不违反汇率规则，并提供短期国际收支支持，以顺利调整贸易条件或其他冲击。该体系不仅在促进全球增长方面取得了成功，而且在体系本身固有的不一致性的重压下崩溃，这要求美国不断提供与金价挂钩的美元计价资产；最终，这些债务的存量超过了诺克斯堡金库中的黄金价值。政变的形式是大规模的石油价格冲击，扰乱了国际收支，使体系不可持续。到1973年，固定汇率被废除。，随着中国日益重要，国际货币基金组织通过道德劝说影响政策的能力也在下降。由于缺乏一个明确且被广泛接受的汇率适当水平的定义，基金组织的影响力有限。，与此同时，还有一个根本问题，即谁应该承担调整的负担。国际货币基金组织的规则，可以追溯到凯恩斯和怀特之间的基本辩论，是明确的：国际收支赤字的国家必须减少消费、投资和政府支出——经济学家称之为“吸收”——以减少赤字。与此同时，经常账户盈余的国家基本上没有承担任何调整责任。怀特坚持这一规则，担心凯恩斯提出的债权国参与调整的建议可能会带来通货膨胀后果，并对美国债权国的立场产生影响。无论如何，在过去75年的大部分时间里，由于美元在全球经济中的作用，美国一直能够逃避调整。正如美国前财政部长约翰·康纳利（John Connally）在近50年前对欧洲同行提出对美国日益增长的赤字的担忧时所说的那样，“美元是我们的货币，但这是你们的问题。”多年来，这种过高的特权，正如美元地位的好处所描述的那样，一直是人们相当不满的根源。毫不奇怪，它引发了人们对全球金融有两套规则的抱怨。随着向灵活汇率的转变，这种抱怨成倍增加。很快就清楚了，能够不间断地进入全球资本市场的大型工业国家将不需要呼吁国际货币基金组织提供财政支持。相比之下，资本流动变化无常的发展中国家和新兴市场经济体在失去偶然和不稳定的资本市场准入时，就会受到基金组织开出的苦药的影响。在亚洲金融危机之后，许多人认为国际货币基金组织正在充当富裕国家债权人的讨债人。，一个更令人不安的观点是，这些安排可能会削弱对与审慎管理全球经济相关的义务和责任的共同承诺。无论如何，尽管它们在应对成员国的特殊冲击时可能有一定用处，但在发生系统性冲击时，区域储备共享安排将完全无效；在这种情况下，本能的自我保护会压倒任何将储备借给邻居的兄弟般的承诺。唯一能够充分应对这些冲击的机构是一个具有普遍成员资格并有可能在紧急情况下建立储备的机构，例如2009年二十国集团首脑会议授权增加货币基金组织特别提款权。，同样，通过积累储备来自我保险以抵御全球冲击的努力虽然可以理解，但与国际货币基金组织的基本作用不一致。凯恩斯希望将全球经济从功能失调的战争间金本位制和各国持有黄金储备的要求中解放出来，他称之为“无菌”资产。通过打破这些“黄金枷锁”，各国可以避免对已经陷入萧条的国家实施紧缩的反常行为。如今，以低收益资产持有的储备的机会成本可以用放弃的公共教育、医疗保健和基础设施投资来衡量。，这一问题的另一个方面是，储备积累可以表明为阻止汇率调整所作的一致努力。毫无疑问，美国对汇率操纵的担忧与全球外汇储备的积累有关。这是一个问题，因为美国单方面进行汇率监督可能会严重削弱货币基金组织的信誉。但是，如果主权债务重组框架不完整，或者他们认为作为国际危机管理核心的机构的治理结构没有充分反映他们在全球经济中的作用，国际货币基金组织成员国就不太可能避免储备积累，以自保不受变化无常的资本流动的影响。，虽然挑战很大，但风险也很大。在这三个目标中，考虑到重新调整配额份额的零和性质，第三个目标可能是最困难的：一个人的收益不可避免地是另一个人的损失。这一特点确实是一个障碍。然而，将治理改革纳入更广泛的一揽子措施中，以加强汇率监督并促进主权债务的有序重组，将解决基于规则的体系中的差距，创造一个正和游戏，并可以确保做出必要的改变。，加强汇率监控必须成为起点。国际货币基金组织需要让成员国就储备充足率和均衡汇率水平的指标达成一致。这需要与明确的调整规则和货币基金组织执行所需的证据门槛相结合。这些规则是必要的，因为一些指标不可避免地会发出相互矛盾的信号。，此外，必须重新审视调整负担问题，以便游戏规则反映当前全球经济的现实。理论上，灵活的汇率在盈余国家（货币升值）和赤字国家（货币贬值）之间分担调整负担。然而，在实践中，这种对称性可能会被储备积累所打破，这会引发人们对货币操纵或货币市场持续错误定价的担忧。这种影响可能会将风险的积累传播到各个国家和整个系统。这反过来又导致全球有效需求的损失，因为盈余国家的储蓄不断积累，这可能会在经济活动疲软时期延长经济衰退。这些影响与激发凯恩斯在布雷顿森林体系努力的战争间功能障碍在现代是对应的，可能有助于解释从全球金融危机中缓慢复苏的原因。
国际货币基金组织（IMF）是一个以配额为基础的机构，作为全球金融安全网的关键，其生存面临考验。其约1.4万亿美元的财政资源总额计划在2020年开始缩减。2015年，国际货币基金组织成员国在将于2019年12月结束的第15次配额总审查中承诺加强国际货币基金会的财政资源。在过去的25年里，美国率先将国际货币基金组织的配额份额逐步重新分配给增长更快的新兴市场和发展中国家。配额份额的任何重大再分配都需要增加总配额。由于美国在国际货币基金组织中的投票份额，美国必须同意配额的任何变化。然而，特朗普政府已经发出信号，表示不赞成这种改变。如果美国不改变立场，国际货币基金组织成员国将失去在全球金融不确定性之际加强该机构的机会。杜鲁门说，美国仍然可以改变其立场，并建议其他成员国应如何敦促它这样做。
国际货币基金组织（IMF）是一个以配额为基础的机构，作为全球金融安全网的关键，其生存面临考验。其约1.4万亿美元的财政资源总额计划在2020年开始缩减。2015年，国际货币基金组织成员国在将于2019年12月结束的第15次配额总审查中承诺加强国际货币基金会的财政资源。在过去的25年里，美国率先将国际货币基金组织的配额份额逐步重新分配给增长更快的新兴市场和发展中国家。配额份额的任何重大再分配都需要增加总配额。由于美国在国际货币基金组织中的投票份额，美国必须同意配额的任何变化。然而，特朗普政府已经发出信号，表示不赞成这种改变。如果美国不改变立场，国际货币基金组织成员国将失去在全球金融不确定性之际加强该机构的机会。杜鲁门说，美国仍然可以改变其立场，并建议其他成员国应如何敦促它这样做
美国和国际货币基金组织（货币基金组织）其他成员国再次被要求处理货币基金组织财政资源的充足性和货币基金组织投票权的分配问题。观察家们有理由认为他们刚刚目睹了这场闹剧。2010年11月，IMF成员国就IMF配额资源规模和治理（或投票权）改革达成协议。作为关于国际货币基金组织配额第14次一般性审查的协议的一部分，成员国承诺将第15次配额一般性审查提前到2014年1月完成。这一目标没有实现，因为美国将2010年协议的批准推迟到2015年12月，这是实施第14次审查所必需的。因此，2016年12月，国际货币基金组织行长们新决定最迟在2019年春季或秋季完成第15次审查。，因此，美国政府必须在未来几个月内就第15次全面审查表明立场。本政策简报认为，美国应支持大幅增加国际货币基金组织配额，并通过重新分配国际货币基金基金组织配额份额，从而重新分配投票权份额，进一步改革国际货币基金组的治理。至少，国际货币基金组织的总配额和长期新借款安排（NAB）应增加到足以取代2020年到期的约4500亿美元的临时双边借款安排。这将使基金组织目前的贷款能力在未来十年基本保持不变。
