中国计划在2016年启动一个全国性的总量管制和交易市场。但是，中国的经济仍然包含许多非市场特征，它能正确地设计和实施一项基于市场的政策吗？在我们新的RFF讨论文件中，我和我的合著者（RFF的Richard Morgenstern、Zhongmin Wang和Xu Liu）试图通过研究上海、深圳和广东的总量管制和交易试点项目来回答这个问题，这些项目在中国已经运行了一年多。，我们发现，试点中的一些设计代表了根据中国独特的政治经济对总量管制和交易的巧妙剪裁。例如，中国以外的大多数限额交易设计都要求电力生产商取消补贴，并以更高的价格将补贴成本转嫁给电力消费者；这种转嫁确保了整个电力行业（生产商和消费者）面临反映碳成本的价格。然而，在中国，政府严格监管电价，很少允许电价上涨——这实际上排除了补贴成本的转嫁。这种限制可能会阻止碳价格信号到达电力消费者手中，从而可能留下低成本减排的机会。，然而，上海、深圳和广东的监管机构制定了一项复制补贴成本转嫁的政策。试点要求电力生产商和电力消费者都要退休。根据这一安排，这些试点项目要求某些大型用电单位——例如大型办公楼和酒店——获得并退休与购电相关的吨碳配额。尽管与大多数总量管制和交易项目相比，这是一个不同寻常的设计，但这一决定允许向中国消费者传达碳价格信号——在网上实现廉价减排，并有助于恢复试点项目的整体效率。，我们还发现，中国的政治经济导致了总量管制和交易试点的许多设计缺陷，这些缺陷威胁到了其有效性。例如，中国以外的大多数总量管制和交易计划都包含强有力的法律，对违规行为收取高额费用。然而，在中国，法律更具等级性，国家法律和法规通常取代地方法律和法规。到目前为止，中国没有任何国家法律或法规提到总量管制和交易，更不用说对违规行为进行处罚了。在没有国家政府明确信号的情况下，一些受监管的实体质疑飞行员是否普遍有权收取违规费用。我们建议中国国家层面的政策制定者制定一项法律，明确规定受总量管制和交易计划监管的实体将受到严格的违规处罚。，在中国，总量管制与交易计划的优化设计和实施还存在额外的障碍。尽管很明显，试点监管机构在某些情况下已经根据其特定情况巧妙地调整了总量管制和交易，但仍存在许多挑战。在我们的完整讨论文件中，我们提出了九条建议，以改善中国总量管制与交易试点项目的前景，从而为国家全国性项目的建设提供信息。
我们研究了碳税、“纯”总量管制和交易制度以及“混合”选项（具有价格上限和/或价格下限的总量管制和贸易制度）的相对吸引力。我们表明，在比通常认识到的更多的维度上，各种选项是等效的。此外，我们提出了重要的方面，这些方法在这些方面产生了非常不同的影响。其中几个维度在先前的文献中很少受到关注。
支付空气质量的意愿是健康和对健康作出贡献的代价高昂的防御性投资的函数，但很少有研究评估防御性投资的经验重要性。本文的背景是美国的一个大型排放上限和交易市场--NOX预算交易计划(NBP)--自2003年启动以来，它已经大大减少了NOx排放。利用丰富的准实验变化，我们发现减少NOx排放使高臭氧水平的夏季日数减少了约25%。NBP还导致处方药支出减少了1.9%左右。此外，夏季死亡率下降了约0.5%，表明每年夏季过早死亡人数减少约2 200人，主要是75岁及以上的个人。药品采购和死亡率下降的货币化价值每年约为9亿美元，表明防御性投资是支付空气质量的意愿的很大一部分。最后，我们谨慎地得出结论，臭氧的减少是减少防御性投资和死亡率的主要渠道，这表明支付减少臭氧的费用的意愿比以前所理解的要大。
总量管制和交易计划在许可证有效性和合规时间方面具有相当大的异质性。例如，许可证在时间（如银行、借款和季节）和空间（如地区限制）上具有不同的有效性，合规时间可以是年度、重叠周期或多年期。我们沿着这些维度比较和对比了九个突出的总量管制和交易计划，并构建了许可证有效性和合规时间的通用模型。我们得到了减排对合规时间不变的充分条件，即合规时间不能平滑减排成本冲击。在这些条件下，i）预期合规成本是不变的，ii）合规成本的方差随着延迟合规而增加，iii）均衡价格可能不是唯一的，以及iv）延迟合规均衡可能依赖于非唯一的、“退化”的价格，而不是由边际减排成本决定的。退化的价格不太可能被市场力量发现。然后，我们给出了两个对顺应性时序不不变的例子。如果许可证分配被推迟，或者如果使用储备基金实施价格上限，减排可能取决于合规时间。我们通过说明不同类型的时间和空间许可有效性来证明该模型的广泛适用性。
据Greenwire的Nathanial Gronewold报道，财政部负责能源和环境的副助理部长William Pizer周三表示，他的办公室将在设计国内排放交易系统方面发挥关键作用。，前RFF高级研究员皮泽在华盛顿特区举行的碳市场会议上表示，美国将从欧盟排放交易计划的错误中吸取教训，构建自己的体系。，来自Greenwire：
我们扩展了具有预先存在的劳动税扭曲的环境政策的一般均衡分析模型，将预先存在的垄断权也包括在内。我们证明了垄断权力的存在对福利有两种抵消作用。首先，环境政策减少了垄断利润，对收入的负面影响增加了劳动力供应，部分抵消了先前存在的劳动力供应扭曲。其次，环境政策提高了价格，因此与先前存在的垄断扭曲的相互作用进一步加剧了劳动力供应扭曲。对于合理的参数值，第二种效应更大，因此垄断的存在减少了环境限制带来的福利收益（或增加了损失）。
